Document de travail n°902 : Implémentation cohérente dans le temps dans les jeux macroéconomiques

De nombreuses situations macroéconomiques impliquant la politique monétaire (équilibres monétaire et non monétaire, détermination du niveau des prix), la réglementation financière (renflouement des banques qui ont pris des risques excessifs) ou la politique budgétaire (fiscalité du capital) sont marquées par des équilibres multiples. Cet article suggère une nouvelle approche pour les décideurs politiques afin d'éviter la multiplicité sans exiger une capacité d'engagement invraisemblablement grande.

La littérature sur le renflouement des banques a montré que la multiplicité est due au fait que les gouvernements ne peuvent pas se lier entièrement les mains à l'avance. L'engagement de ne pas renflouer éviterait les équilibres sous-optimaux dans lesquels les banques prennent trop de risques. Mais tenir ses promesses est coûteux et lorsque le risque se matérialise, le gouvernement peut préférer renflouer les banques pour éviter des crises financières coûteuses. Malheureusement, une telle préférence déclenche l'existence d'un mauvais équilibre dans lequel les banques prennent des risques excessifs obligeant le gouvernement à les renflouer. En réponse, la littérature sur les renflouements soutient que les gouvernements n'ont pas d'autre moyen que d'utiliser des outils tels que la réglementation financière pour résoudre la multiplicité des équilibres.

L'économie monétaire a suivi une autre voie. Dans cette littérature, la multiplicité des équilibres est perçue comme résultant de l'engagement à suivre de mauvaises règles et la littérature a cherché la "bonne" règle. L'objectif des études sur les règles de taux d'intérêt, le principe de Taylor, les politiques sophistiquées ou la théorie budgétaire du niveau des prix est de trouver une règle qui, lorsque le gouvernement s'y engage, élimine la multiplicité des équilibres et fixe une allocation unique.

Pour récapituler : alors que la littérature sur le renflouement suppose l'absence de technologie d'engagement, et donc aucun rôle pour les règles, l'économie monétaire considère comme acquise la capacité des autorités publiques à respecter les règles.

Dans cet article, nous essayons de réconcilier les deux approches : (i) un gouvernement ne peut pas se lier entièrement les mains à l'avance pour suivre une règle (ii) dévier d'une règle pré-annoncée (ou de tout type d'engagements) peut toujours être coûteux. Dans ce but, nous introduisons l'engagement imparfait envers les règles, nous traitons explicitement les incitations potentielles à respecter ou à dévier des règles et nous étudions les implications sur la conception des règles.

Plus précisément, le gouvernement annonce une règle avant que le secteur privé ne joue. Ensuite, le gouvernement encourt un coût en cas de déviation ex post de la règle. Ce coût mesure sa capacité d'engagement. Lorsqu'il est nul, il s'agit du cas discrétionnaire. Lorsqu'il est infini, il s'agit du cas d'engagement total.

Dans une grande classe de jeux statiques, nous montrons qu'une très petite capacité d'engagement est suffisante. Pourquoi ? Parce qu'en général, un petit changement de politique est suffisant pour dissuader une action du secteur privé. Le problème de la multiplicité est donc facile à surmonter.

Prenons un exemple concret. Dans le problème de la taxation du capital, le gouvernement peut décider de taxer l'épargne ex post, ce qui peut décourager l'investissement ex ante. Par conséquent, il peut y avoir trois équilibres de Nash en l'absence de capacité d'engagement. Dans la figure ci-dessous, les trois équilibres de Nash correspondent aux trois intersections entre la courbe des équilibres concurrentiels en rouge - le long de laquelle le capital agrégé est optimal compte tenu de la taxation du capital - et la taxation du capital ex post optimale en bleu. Pour exclure les deux équilibres sous-optimaux avec une accumulation de capital trop faible (les deux premiers équilibres de Nash), le gouvernement peut s'engager à appliquer une taxation du capital plus faible que celle prévu (diamants noirs). Ces engagements ne nécessitent pas une grande capacité d'engagement.

Pour revenir à la motivation initiale concernant le renflouement des banques, notre résultat suggère qu'exclure la multiplicité des équilibres ne nécessite qu'une faible capacité d'engagement. Dans cet exemple, le gouvernement (ou la banque centrale) devrait s'engager à un renflouement partiel de telle sorte qu'il soit toujours optimal pour les banques de prendre moins de risque que le risque moyen. Au final, le seul équilibre restant est celui sans renflouement des banques et avec un niveau de prise de risque limité.

Mais parfois, exclure la multiplicité d’équilibre exige une plus grande capacité d'engagement : lorsque des actions publiques audacieuses sont nécessaires pour dissuader certaines actions du secteur privé - par exemple, lorsque les agents privés ne sont pas totalement rationnels ou que les actions sont discrètes - ou lorsque l'information est imparfaite. Une plus grande capacité d'engagement est également nécessaire lorsque le "jeu est répété" et que le secteur privé peut réagir aux décisions politiques passées. Dans ce cas, la patience du gouvernement peut être un obstacle à la résolution de la multiplicité des équilibres et une plus grande capacité d'engagement n'augmente pas nécessairement le bien-être social.